AI 訓練資料盜版官司書狀解封：用 ChatGPT 寫文案的老闆要擔心嗎？

先講我們的判斷：這場官司的被告是 OpenAI 與微軟，你用 ChatGPT 寫的行銷文案不在訴訟範圍內。你該留意的是兩件事：產出是否近似他人作品，以及合約裡有沒有侵權賠償的約定。台灣法院怎麼看 AI 產出的著作權，本文未查證。

先把時間釐清。美國作家協會（Authors Guild，代表書籍作者的職業團體）在 2026 年 9 月 21 日發布新聞稿。新聞稿指出，上週四、也就是 9 月 17 日公開的一批文件，顯示 OpenAI 與微軟的高層與員工明知用盜版書訓練模型違法，仍然照做。這批文件是「作家協會訴 OpenAI」一案進行中，原告方提交給法院、陳述己方主張的書狀（brief）。官司早已開打，這次沒有新的提告。本文發稿日是 9 月 29 日。

書狀重點部分出自原告方的書狀與作家協會的整理，屬於指控，法院尚未認定；後段的風險分級與建議，是我們的判斷。

OpenAI 與微軟的解封書狀，到底說了什麼？

原告書狀指稱，OpenAI 早在 2019 年就用 LibGen 上的盜版書訓練模型，微軟當時已經知情。內部討論的顧慮集中在「觀感」，OpenAI 並在 2022 年夏天刪除相關檔案。以下摘出作家協會列舉的幾個重點。

LibGen（Library Genesis）是一個大量流通書籍與論文電子檔的「影子圖書館」網站，長期被出版界指控散布盜版書。書狀的主軸，就圍繞著這個資料來源。

時間	人物（書狀所載職稱）	原告書狀指稱的內容
2019 年 4 月	Sam Altman、Dario Amodei 向 Bill Gates 展示早期版本的 GPT-3，在場者包括微軟技術長 Kevin Scott	向 Gates 與 Scott 等人揭露使用 LibGen，原告據此主張微軟從一開始就知情
未載明日期	時任 OpenAI 研究總監 Dario Amodei、OpenAI 研究員 Sam McCandlish	Amodei 認為 LibGen 作為訓練資料「有點可疑」；McCandlish 擔心這件事登上 Hacker News（知名科技討論論壇）的觀感
2020 年 5 月	OpenAI 政策總監 Jack Clark	坦言成果會取代類型小說作者，「會讓人失業」，藝術家表達憂慮時，公司大概也會照樣發布
2022 年受聘後	OpenAI 寫作品質負責人 Tarun Gogineni	把讓 GPT 寫出《冰與火之歌》最後兩部書，列為自己的「研究使命」
未載明日期	同上	知道作者抱怨「資料集是偷來的」，卻覺得這些抱怨「不怎麼值得同情」，視為「可接受的經濟衝擊」
2022 年夏天	OpenAI 內部專案「Project Clear」	刪除 LibGen 檔案，原告稱為湮滅證據

資料來源：作家協會新聞稿，2026 年 9 月 21 日。

Dario Amodei 這個名字值得多看一眼。書狀引用的是他在 OpenAI 任職時的發言，他現在是 Anthropic 執行長（見 Cal Newport 的文章）。

幾句原文值得直接看。Jack Clark 在 2020 年 5 月寫道：「我們在這個領域的工作會讓人失業……到某個時點，一群藝術家會對我們的作為表達憂慮，我們大概會忽略他們的顧慮，照樣發布。」（來源）

McCandlish 的說法更直白：「我只是擔心觀感，也就是『OpenAI 使用來自可疑俄羅斯網站的有版權資料』出現在 Hacker News 上，會很不妙。」原告據此主張，公司在意的只有會不會被看見。（來源）

Gogineni 則說，就算《冰與火之歌》作者喬治・馬汀「早逝」，他也能「安心，因為 GPT-5 會自動補完他的系列」。書狀指他知道作者抱怨「資料集是偷來的」，卻覺得這些抱怨「不怎麼值得同情」，並把它們看作「可接受的經濟衝擊」。（來源）

這些指控成立了嗎？官司現在走到哪一步？

還沒成立。9 月 17 日公開的是原告方的書狀，內容是單方主張，法院尚未對「高層明知違法」做出任何認定，本文來源也沒有提到判決時程。截至發稿，我們沒有查到 OpenAI 與微軟對這批文件的公開回應。

原告陣容相當完整。除了作家協會本身，還包括 John Grisham、George R.R. Martin、Jodi Picoult、Jonathan Franzen、Michael Connelly、David Baldacci 等暢銷作家（名單來源）。作家協會執行長 Mary Rasenberger 的說法是，這些文件揭露了「一再有意識地選擇偷書而不付錢」的決策。

另外，新聞媒體組織也在同一時期另外提交書狀，作家協會形容其內容「同樣嚴厲」，但細節不在本文引用來源內，這裡不展開。

原告到底主張 OpenAI 違反了什麼？

依作家協會的描述，這場官司的主張是：OpenAI 與微軟違法使用有著作權的書籍訓練自家產品。爭議性質屬於著作權，焦點在訓練資料怎麼來、怎麼用。

從作家協會列出的重點看，原告的攻擊落在兩處：一是資料來源是否合法，也就是 LibGen；二是公司是否早就知道產品會取代作者，也就是 Jack Clark 與 Gogineni 的發言。書狀直接寫出原告的定調：「OpenAI 的 GPT 模型，對寫書與出書的人構成存在性威脅。」（來源）

作家協會形容這批書狀是案件的轉折點，理由是它把被告公司的「明知」與「魯莽行事」放到了案件敘事的中心。這些主張在美國法上能否成立、賠償怎麼算，來源沒有說明，本文不推測。

我公司用 ChatGPT 寫的行銷文案，會被連帶告嗎？

從來源看，這場官司告的是「拿有著作權的書訓練模型」的行為，被告是 OpenAI 與微軟，使用者不在被告名單。一般認為，使用者要留意的風險比較貼近輸出端：產出的內容若和某部既有作品的具體表達近似，你又拿去商用，就可能引發爭議。台灣法院怎麼認定這類案件，本文未查證。

把風險拆成兩層比較好理解。訓練端的爭議，是 AI 公司取得與使用資料的方式，這場官司處理的就是這一層。輸出端的爭議，是你拿到的那段文字或那張圖，有沒有和別人的作品撞在一起。兩層要分開看：訓練資料乾不乾淨，不能直接拿來判斷某段產出有沒有問題。責任最後怎麼分配，要看個案與適用的法律，請諮詢律師。

書狀裡 Gogineni 想讓 GPT「補完」特定作家系列的例子，剛好點出輸出端最危險的用法：刻意要求 AI 模仿、延續特定作品。以下依常見使用情境排出我們判斷的風險高低。

使用情境	輸出端風險（實務判斷）	判準與建議動作
內部會議記錄、提案草稿	低	先看是否含客戶個資、報價或未公開資訊：含這些就不要貼進免費版；確定只在內部流通，照常用
社群貼文、產品文案、EDM	中低	關鍵句丟進搜尋引擎，比對既有廣告語與他人文案；撞到就人工改寫
電子書、課程講義、長篇白皮書	中高	篇幅長、要確認的量大：逐段審稿，引用處註明出處
要求 AI 仿某作者、續寫某作品	高	提示詞直接鎖定特定著作的表達：公司內部明文禁止
AI 產圖用在廣告與包裝	中高	看畫面是否近似特定角色、商標或作品；提示詞避免點名作品或藝術家

這張表是我們的實務分級，沒有統計依據，也不構成法律意見；個案請諮詢律師。

還有一點要先說明：本文引用的兩份來源談的都是美國的官司與國會，不涉及台灣法規。台灣著作權法如何看待 AI 訓練與 AI 產出、合理使用怎麼判斷、刑事責任的構成要件為何，本文未查到可以引用的依據，這裡不下結論。實際條文請以全國法規資料庫的著作權法為準，遇到具體爭議請找律師。

這對台灣中小企業意味著什麼？

我們的判斷：不必因為這場官司停用 ChatGPT 或 Copilot，但要把 AI 產出當成「還沒審過的外包初稿」來管。這場官司處理的是 AI 公司的訓練資料，它不會替你審稿。做法是訂下三條規矩，不用買新工具，但要排出存檔與審稿的人力。

一、保留產出紀錄。 每份對外內容，存一份提示詞、日期、使用的工具、AI 原始輸出和人工定稿。放在共用雲端資料夾，檔名帶日期即可。這是內部管理上的合理做法，方便事後追查每份內容怎麼來的；是否有法律上的舉證效力，請問律師。

二、對外內容一律人工審稿。 審稿至少看三件事：有沒有點名特定作品、角色或品牌；有沒有長段落讀起來像引文；關鍵句丟進搜尋引擎，有沒有一模一樣的結果。同時在公司規範寫明：禁止要求 AI 仿寫或續寫特定作者與作品。

三、合約裡問清楚侵權賠償。 翻出你用的 AI 工具服務條款，找「賠償」或 indemnification 段落。有沒有侵權賠償承諾、適用哪些方案、上限多少、哪些情況排除，依各廠商條款而異，本文不替任何廠商下結論。外包給行銷公司的案子，也請對方書面說明是否使用 AI、侵權責任由誰承擔。

有一件事要直說：書狀內容若屬實，這是 AI 公司有意識的取捨，代價由作者承擔，不該替它開脫。身為使用者，你能做的是用流程和合約把自己的曝險壓到最低，並在採購 AI 工具時，把「訓練資料來源是否公開說明」「合約是否提供侵權賠償」列為評估項目。兩題都答不出來的供應商，換過去也不會比較安全。

三條規矩做起來，每份對外內容都有紀錄、有人看過，合約上的責任也寫清楚。AI 工具照用，責任自己扛清楚。

常見問題

OpenAI 被爆用盜版書訓練模型，我公司用 ChatGPT 寫的行銷文案會侵權嗎？

以目前公開資訊判斷，這場官司不會直接牽涉到你。作家協會案告的是 OpenAI 與微軟的訓練行為，使用者不在被告名單。一般認為，使用者要留意的是產出本身：文案若與某部既有作品的具體表達近似，又拿去商用，就可能引發爭議；台灣法院怎麼認定，本文未查證。對外內容加一道人工審稿、保留產出紀錄，是內部管理上的合理做法，遇到具體爭議請找律師。

作家協會訴 OpenAI 與微軟一案，法院已經判決了嗎？

還沒有。2026 年 9 月 17 日公開的是原告方在官司進行中提交的書狀，作家協會在 9 月 21 日發新聞稿整理重點。書狀是單方主張，「高層明知盜版違法」目前屬於指控，法院尚未認定，本文來源也沒有提到判決時程。

LibGen 是什麼？為什麼在這場官司裡這麼關鍵？

LibGen（Library Genesis）是一個大量流通書籍與論文電子檔的「影子圖書館」網站，長期被出版界指控散布盜版書。原告書狀指稱 OpenAI 用 LibGen 的書訓練模型，微軟在 2019 年 4 月就已知情，OpenAI 並在 2022 年夏天刪除相關檔案。資料來源是否合法，是原告攻擊的核心。

AI 服務商會替使用者負擔侵權賠償嗎？

依各廠商條款而異，本文不替任何廠商下結論。做法是翻出你用的 AI 工具服務條款，找「賠償」或 indemnification 段落，確認有沒有侵權賠償承諾、適用哪些方案、上限多少、哪些情況排除。外包給行銷公司的案子，也請對方書面說明是否使用 AI、侵權責任由誰承擔。

中小企業用生成式 AI 做對外內容，最低限度該做哪三件事？

第一，保留產出紀錄：提示詞、日期、使用工具、原始輸出與定稿各存一份。第二，對外內容一律人工審稿，禁止要求 AI 仿寫或續寫特定作品，並抽查句子有沒有撞上既有文本。第三，翻出 AI 工具與外包廠商的合約，確認有沒有侵權賠償條款、上限多少、哪些情況排除，這部分依各廠商條款而異。三件事都不用買新工具，但要排出存檔與審稿的人力，並訂成公司規矩。